Туркина А.Е.
Правоприменительная практика по вопросам защиты географического указания и наименования места происхождения товара: анализ проблем и возможные пути их решения (часть 2)1
В настоящей статье авторами предпринята попытка выявить наиболее частые проблемы, возникающие при применении судами и патентным ведомством норм § 3 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящённых наименованиям мест происхождения товара (НМПТ) и географическим указаниям (ГУ). Причинами возникновения рассмотренных споров, позволяющими разделить споры на тематические группы, стали: 1) ограничивающие конкуренцию действия хозяйствующих субъектов с использованием средств индивидуализации; 2) соотношение товарных знаков с ГУ (НМПТ); 3) содержание нарушения исключительных прав на средства индивидуализации; 4) соотношение ГУ (НМПТ) и ГОСТов; 5) соответствие товаров Государственному реестру географических указаний и наименований мест происхождения товара; 6) взыскание (и снижение) компенсации, запрошенной правообладателем ГУ (НМПТ). Обзор и анализ правоприменительной практики по вопросам ограничения конкуренции в сфере ГУ (НМПТ), а также вопросам соотношения товарных знаков с ГУ (НМПТ) приведен в части первой настоящей статьи. Практика по остальным вопросам рассмотрена в части второй настоящей статьи.
Правоприменительная практика по вопросам защиты географического указания и наименования места происхождения товара: анализ проблем и возможные пути их решения (часть 1)1
В настоящей статье авторами предпринята попытка выявить проблемы, часто возникающие в применении судами и патентным ведомством норм § 3 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённых наименованиям мест происхождения товара (НМПТ) и географическим указаниям (ГУ). Причинами возникновения рассмотренных споров, позволяющими разделить споры на тематические группы, стали: 1) ограничивающие конкуренцию действия хозяйствующих субъектов с использованием средств индивидуализации; 2) соотношение товарных знаков с ГУ (НМПТ); 3) содержание нарушения исключительных прав на средства индивидуализации; 4) соотношение НМПТ (ГУ) и ГОСТов; 5) соответствие товаров Государственному реестру географических указаний и наименований мест происхождения товара; 6) взыскание (и снижение) компенсации, запрошенной правообладателем ГУ (НМПТ). Обзор и анализ правоприменительной практики по вопросам ограничения конкуренции в сфере ГУ (НМПТ), а также соотношения товарных знаков с ГУ (НМПТ) приведен в части первой настоящей статьи. Практика по остальным вопросам рассмотрена в части второй.
Некоторые аспекты зарубежного законодательства и судебной практики отдельных стран по вопросам соотношения режимов охраны географического указания и наименования места происхождения, а также иных средств индивидуализации сходного назначения, используемых в иностранных правопорядках (часть 2)1 2
В настоящей статье авторами предпринята попытка проанализировать законодательство отдельных стран (ЕС, Германия, Индия, США, Сингапур, Китай, Бразилия, Австралия) на предмет выявления общих и специальных подходов к правовому регулированию географических указаний, наименований мест происхождения товаров, а также иных средств индивидуализации сходного назначения; проблем, связанных с применением существующего зарубежного законодательства. Актуальность исследования обусловлена дополнением в 2020 г. новым средством индивидуализации - географическими указаниями - в дополнение к уже существующим и охраняемым наименованиям мест происхождения товаров. Эта реформа не только поставила перед российским правом задачу выяснения соотношения двух названных институтов, но и потребовала осмысления системы средств индивидуализации в целом.
Некоторые аспекты зарубежного законодательства и судебной практики отдельных стран по вопросам соотношения режимов охраны географического указания и наименования места происхождения, а также иных средств индивидуализации сходного назначения, используемых в иностранных правопорядках (Часть 1) 1
В настоящей статье авторами предпринята попытка проанализировать законодательство отдельных стран (ЕС, Германия, Индия, США, Сингапур, Китай, Бразилия, Австралия) на предмет выявления общих и специальных подходов к правовому регулированию географических указаний, наименований мест происхождения товаров, а также иных средств индивидуализации сходного назначения; проблем, связанных с применением существующего зарубежного законодательства. Актуальность исследования обусловлена дополнением в 2020 г. ч. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации новым средством индивидуализации - географическими указаниями - в дополнение к уже существующим и охраняемым наименованиям мест происхождения товаров. Эта реформа не только поставила перед российским правом задачу выяснения соотношения двух названных институтов, но и потребовала осмысления системы средств индивидуализации в целом.
Опыт регулирования правового режима производных произведений в ЕС
Правовое регулирование производных произведений во многих странах страдает неполнотой, оказывающей влияние на перспективы их коммерциализации. В настоящей работе выполнен обзор норм нескольких стран-участниц ЕС, подтверждающий это утверждение.
К вопросу об ограничении права на создание производных произведений в США
Относительно признания интересов авторов в защите прав на производные произведения необходимо определить, насколько широкой должна быть эта защита. В статье рассматриваются некоторые из содержащихся в законодательстве США ограничений прав автора на создание производных произведений, приводятся примеры из судебной практики.
