Статьи
Дмитриева Е.О.
Квалификация частей анимационного фильма с точки зрения авторских прав
Анимационный фильм представляет собой сложное аудиовизуальное произведение, состоящее из большого количества самостоятельных и несамостоятельных элементов (объектов). Специалисты, сопровождающие анимационное производство, нередко задаются вопросами: как эффективно обеспечить охрану и защиту аудиовизуальных произведений и их элементов? какие из этих элементов являются объектами авторских прав, а какие – нет? Статья, апеллируя к правовой доктрине, законодательству Российской Федерации и практическому опыту автора, содержит ответы на эти вопросы. Целью автора было обобщение и систематизация научного и практического материала по вопросам классификации и квалификации произведений, в частности – входящих в состав анимационного произведения, и определения критериев их охраноспособности. Так, автор, с одной стороны, приводит общие положения о видах произведений и их правовой квалификации, с другой стороны, делает акцент на примерах из практики, позволяющих использовать данную информацию в правоприменительной деятельности.
Милюков С.А.
Объекты, созданные с использованием искусственного интеллекта как объекты авторских и смежных прав
Исследование посвящено проблеме правовой квалификации объектов, созданных с использованием искусственного интеллекта, в качестве объектов авторских прав. На основе анализа отечественного законодательства, правоприменительной практики и литературы установлено содержание понятия «творчество». Исходя из установленного содержания понятия «творчество», сделан вывод о возможности возникновения авторских прав на такие объекты при условии, если автор реализует в них свой творческий замысел и участвует в создании их внешней формы. Сделан вывод о необходимости установления специального правового регулирования в отношении объектов, на которые de lege lata авторские права не возникают. На такие объекты предлагается установить самостоятельные смежные права лица, использующего искусственный интеллект для генерации объектов. На основе проведенного анализа зарубежного опыта законодательного регулирования правоотношений по поводу объектов, созданных с использованием искусственного интеллекта, предложено потенциальное содержание специального института смежных прав в части, касающейся фигуры правообладателя, условий возникновения прав, содержания титула, срока действия исключительного права.
Радецкая М.В.
Туркина А.Е.
Правоприменительная практика по вопросам защиты географического указания и наименования места происхождения товара: анализ проблем и возможные пути их решения (часть 2)1
В настоящей статье авторами предпринята попытка выявить наиболее частые проблемы, возникающие при применении судами и патентным ведомством норм § 3 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящённых наименованиям мест происхождения товара (НМПТ) и географическим указаниям (ГУ). Причинами возникновения рассмотренных споров, позволяющими разделить споры на тематические группы, стали: 1) ограничивающие конкуренцию действия хозяйствующих субъектов с использованием средств индивидуализации; 2) соотношение товарных знаков с ГУ (НМПТ); 3) содержание нарушения исключительных прав на средства индивидуализации; 4) соотношение ГУ (НМПТ) и ГОСТов; 5) соответствие товаров Государственному реестру географических указаний и наименований мест происхождения товара; 6) взыскание (и снижение) компенсации, запрошенной правообладателем ГУ (НМПТ). Обзор и анализ правоприменительной практики по вопросам ограничения конкуренции в сфере ГУ (НМПТ), а также вопросам соотношения товарных знаков с ГУ (НМПТ) приведен в части первой настоящей статьи. Практика по остальным вопросам рассмотрена в части второй настоящей статьи.
Радецкая М.В.
Туркина А.Е.
Правоприменительная практика по вопросам защиты географического указания и наименования места происхождения товара: анализ проблем и возможные пути их решения (часть 1)1
В настоящей статье авторами предпринята попытка выявить проблемы, часто возникающие в применении судами и патентным ведомством норм § 3 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённых наименованиям мест происхождения товара (НМПТ) и географическим указаниям (ГУ). Причинами возникновения рассмотренных споров, позволяющими разделить споры на тематические группы, стали: 1) ограничивающие конкуренцию действия хозяйствующих субъектов с использованием средств индивидуализации; 2) соотношение товарных знаков с ГУ (НМПТ); 3) содержание нарушения исключительных прав на средства индивидуализации; 4) соотношение НМПТ (ГУ) и ГОСТов; 5) соответствие товаров Государственному реестру географических указаний и наименований мест происхождения товара; 6) взыскание (и снижение) компенсации, запрошенной правообладателем ГУ (НМПТ). Обзор и анализ правоприменительной практики по вопросам ограничения конкуренции в сфере ГУ (НМПТ), а также соотношения товарных знаков с ГУ (НМПТ) приведен в части первой настоящей статьи. Практика по остальным вопросам рассмотрена в части второй.
Титов И.Е.
Исковые требования в доменных спорах: сравнительно-правовое исследование российского и германского правовых подходов
В статье рассматриваются проблемы корректного формулирования исковых требований в доменных спорах с точки зрения гражданского законодательства, практики Верховного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. В работе учтены позиции, которые были высказаны участниками расширенного заседания Комитета по правовым вопросам Координационного центра доменов .RU/.РФ 30 октября 2024 г. Автор показывает, что сегодня даже строгое следование правовым нормам и рекомендациям судов может не привести к желаемому результату – приобретению правообладателем товарного знака прав администрирования спорного домена. Причина – коллизия законодательства и судебной практики с одной стороны, и правил координатора о реализации преимущественного права регистрации доменного имени – с другой. Схожесть правового регулирования и судебных разъяснений по доменным спорам в России и Германии позволяет автору, посредством сравнительно-правового метода, провести анализ германской и российской судебной практики и практики координаторов доменов верхнего уровня и предложить конкретные пути решения указанной коллизии, успешно разрешенной в Германии, что позволит правообладателям товарных знаков в полной мере реализовать свое конституционное право на судебную защиту, а государству – обеспечить надлежащую охрану и защиту интеллектуальной собственности в России.
Грязева М.А.
Некоторые аспекты доказывания и доказательств в спорах о защите интеллектуальных прав
Настоящая статья посвящена вопросам доказывания и доказательств в делах о защите интеллектуальных прав. Автор рассматривает стандарты доказывания по указанной категории споров, предлагает закрепить стандарт «баланс вероятностей» в качестве общего правила по делам о защите интеллектуальных прав на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также перечислить подкатегории споров, по которым в качестве исключения, исходя из сложившихся в судебной практике подходов, применению подлежит пониженный или повышенный стандарт доказывания. В статье анализируются проблемные теоретические и практические вопросы оценки и квалификации некоторых средств доказывания, используемых в делах о защите интеллектуальной собственности, таких как аффидевит, скриншот, заключение эксперта и консультация специалиста, экземпляр произведения. В частности, автор анализирует позицию Верховного Суда РФ о достаточности аффидевита, изложенную в Определении от 15 августа 2024 г. № 302-ЭС24-3009.